Todo advogado sabe que não é fácil fazer um bom banco de modelos de petições, que atenda as especificidades dos diferentes processos no dia a dia do trabalho jurídico.
Isso exige muito tempo gasto com a pesquisa de petições, organização dos arquivos e também com a atualização das peças conforme mudanças de jurisprudência regional ou alterações em entendimentos de tribunais superiores.:
Porém, com a plataforma certa para advocacia digital, é possível economizar todo esse tempo gasto. Basta um único membro da equipe atualizar ou alterar algum modelo de peça processual no sistema para atualizar para todos usuários da plataforma!
Dessa forma é possível acelerar a produtividade do trabalho jurídico de maneira bem relevante, além de potencializar ainda mais o crescimento do seu escritório com os vários outros recursos das ferramentas de advocacia digital. Clique abaixo e saiba mais!
AGRAVO DE INSTRUMENTO – PASSE LIVRE – DOENÇA
EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) DESEMBARGADOR(A) PRIMEIRO VICE PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE [[UF do cliente]].
PROCESSO Nº [[Número CNJ]].
[[Nome do cliente]], já qualificado nos autos da Ação Ordinária em epígrafe que lhe é movida por/move em face de [[Parte contrária]], vem respeitosamente a presença de Vossa Excelência, tempestivamente, inconformado com a r. decisão interlocutória que indeferiu a antecipação de tutela, vem, tempestivamente, interpor
AGRAVO DE INSTRUMENTO
pelas razões a seguir.
Instruem o recurso as cópias dos seguintes documentos:
(LISTAR DOCUMENTOS)
Termos em que,
Pede deferimento.
[[Cidade do escritório]], [[Dia atual]], [[Mês atual]], [[Ano atual]].
[[Gestores do escritório]]
RAZÕES DO AGRAVO DE INSTRUMENTO
PROCESSO Nº: [[Número CNJ]].
AGRAVANTE: [[Nome do cliente]].
AGRAVADO: [[Parte contrária]].
Nobres Julgadores,
O Agravante propôs Ação de Obrigação de Fazer sob o rito ordinário em que pretende compelir os Agravados a emitir autorização para a utilização gratuita de transporte municipal (passe livre), eis que é portador de doença crônica – Câncer na Garganta (CID: C13) – fazendo jus ao benefício, nos termos do disposto na Lei Municipal nº 3.167/2000 e do Decreto Municipal nº 19.936/2012.
Na r. decisão ora guerreada, o d. Magistrado entendeu por deferir a gratuidade de justiça, mas não apreciar o pedido de antecipação de tutela, sob o argumento de que não o faria até o crivo do contraditório.
Ocorre, porém, que pelos documentos acostados na inicial, verifica-se que há prova inequívoca do alegado pelo Agravante em relação à freqüência do mesmo ao médico para tratamento da doença crônica e a grande periodicidade em que se faz necessária sua presença nos Hospitais para a melhora de seu estado clínico.
Data venia, em que pese o costumeiro acerto das decisões proferidas pela d. Magistrado a quo, a referida decisão está a merecer integral reforma, eis que proferida em manifesto desacordo com a legislação pertinente. Senão vejamos:
Os atestados médicos de fls. XX, firmados por médicos integrante da rede pública de saúde (SUS), noticiam que o Agravante é portador de doença crônica, e que realiza tratamento ambulatorial constante.
Inobstante tal situação, o pedido de concessão de passe livre não foi sequer respondido, desconhecendo o Agravante o motivo que teria ensejado a não concessão, já que preenchia, como preenche, os requisitos necessários fixados em lei.
O art. 6º do Decreto 19.936/2012 informa os destinatários do benefício legal perseguido pelo Agravante: maiores de sessenta e cinco anos, alunos uniformizados da rede pública de ensino de primeiro e segundo graus, às pessoas portadoras de deficiência físico-motora, auditiva ou visual, de doenças crônicas e de deficiência mental que necessitem de tratamento continuado.
Por sua vez, o art. 11 do citado diploma legal enuncia apenas os casos em que será o cidadão enquadrado como deficiente e não, como pretendem os Agravados, restringe as hipóteses de doentes crônicos àquelas previstas no inciso VI, sendo cediço que os incisos devem ser interpretados de acordo com o caput.
O atestado médicos de fls. XX é suficiente a atender a norma prevista no art. 15, inciso II do Decreto nº 19.936/2012, e a espera do contraditório para a análise do pedido de antecipação de tutela prejudicará consideravelmente o tratamento de saúde do Agravante, que encontra-se em dificuldades financeiras, não dispondo de dinheiro para o pagamento de sua locomoção aos nosocômios.
Assim, constata-se que, em verdade, podemos verificar a natureza GRAVE E CRÔNICA da enfermidade de que é portador o Agravante, devidamente atestada nos documentos que instruíram a inicial, entendeu que não haveria motivo plausível para a demora na concessão de antecipação da tutela requerida, dada a urgência da medida para a melhora no estado de saúde do Agravante.
Ora, partindo-se da premissa de que o atestado médico é suficiente a caracterizar a doença como crônica e que atendem a norma prevista no art. 15, inciso II do citado decreto, constata-se que a espera do contraditório para a concessão do pedido de antecipação de tutela será abusivamente prejudicial para o tratamento da enfermidade grave que acomete o Agravante.
O art. 273 do CPC regula a tutela antecipada estabelecendo como requisitos para sua concessão a prova inequívoca que convença o Magistrado da verossimilhança da alegação e o risco de que venha o direito a sofrer dano irreparável ou de impossível reparação ou, ainda, o abuso do direito de defesa.
O renomado professor Alexandre Câmara, na obra Lições de Direito Processual Civil, nos ensina que:
“Afirma o art. 273 do CPC que o XX “poderá”, desde que presentes alguns requisitos, antecipar a tutela jurisdicional. Há que se afirmar, porém, que inexiste aqui qualquer discricionariedade judicial, sendo dever do XXXXXXXXXXXX conceder a tutela antecipatória nos casos em que se façam presentes os requisitos de sua concessão, e sendo vedada a antecipação se algum requisito estiver ausente. Trata-se, pois, de um “poder-dever” do XX, a que este não poderá se furtar.”
A prova documental que instrui a petição inicial, notadamente o atestado médico de fls. XX, é suficiente a comprovar a verossimilhança das alegações e o periculum in mora no retardamento da prestação jurisdicional.
Destaque-se que o atestado médico em questão é documento público, dispondo o art. 368 do CPC que o:
“Documento público faz prova não só da sua formação, mas também dos fatos que o escrivão, o tabelião, ou o funcionário declarar que ocorreram em sua presença.”
Isto somente cessando sua fé com a declaração judicial de sua falsidade nos termos do art 387 do CPC, cujo ônus, in casu, cabe a parte Agravada (art. 389, I).
A não apreciação do pedido de antecipação de tutela, nessas circunstâncias coloca em risco a continuidade do tratamento médico a que se submete o Agravante, e , em última análise, sua saúde e vida.
Com fundamento no art. 558 do CPC o Agravante vem solicitar seja liminarmente suspenso o efeito da r. decisão agravada que, sob o aspecto prático, impediu a imediata expedição do passe livre, colocando em risco a continuidade do tratamento médico a que se submete.
Diante de todo o exposto, espera o Agravante que esse Egrégio Tribunal, por uma de suas Câmaras, receba o presente recurso, interposto no prazo legal, concedendo o efeito suspensivo ativo para determinar que os Agravados imediatamente expeçam o “passe livre” e, ao final, dando provimento ao agravo, a fim de que seja reformada a r. decisão recorrida, determinando-se a antecipação dos efeitos da tutela de modo a garantir ao Agravante a utilização do “passe livre”.
Termos em que,
Pede deferimento.
[[Cidade do escritório]], [[Dia atual]], [[Mês atual]], [[Ano atual]].
[[Gestores do escritório]]
